seven

En säker källa med insyn, men utan politisk hemvist, har berättat för mig om den minst kända och av Mona direkt  handplockade personen i Monas inre krets (se DN) är en "värsta sortens rövslickare". Personen i fråga behandlar underlydande som skit, sparkar hårt neråt vid tillfälle och slickar frenetiskt uppåt. Sitter längst fram och applåderar mest och först när Mona talar - på riktig sandlådenivå när det gäller inställsamhet.

Vad har det nu för relevans, kan man undra? Eftersom jag har haft en relativt god uppfattning om Mona Sahlin tidigare var det tråkigt att höra. Det indikerar att Mona går i Göran Perssons fotspår och fortsätter att belöna Ja- sägare och fjäskisar. Nuders petning kanske ska ses i det ljuset. Det är svårt att med tillräcklig trovärdighet börja slicka en ny herres hand (i allafall om man inte är hund) när man tidigare varit så förknippad med sin gamle herre.

Det vore i så fall tråkigt för Sverige som land. Göran Perssons sätt att ohämmat gynna ja-sägare var dåligt för ledarskapet i Sverige. För att bra beslut ska fattas behövs de som vågar säga nej och gå mot strömmen och inte bara tänka på sin egen rygg och sin egen framtida karriär - utan som vill något i sakfrågan och står upp för det. När ledaren på högsta nivå visar tydligt att ögontjäneri och fjäsk ska belönas och försök till rättrådighet och sakinriktning straffas så öppnar det också för alla andra typer av ledare att göra likadant - framförallt inom offentlig sektor.

Därför är det både tråkigt och dåligt för Sverige om även Mona kommer premiera rövslickare.

Jag kan inte förstå hur så många så okritiskt kan svälja lobbykampanjen om att etanolen som bränsle gör att människor svälter. Aftonbladet s krönikör Kerpner gapar och sväljer.

Funderar inte Kerpner på - om man räknar på detta sätt - hur många som svälter pga att vi röker tobak (på mark där det kunde odlats andra grödor), äter alldeles för mycket socker (som ju faktiskt ger alldeles utmärkt etanol i stället) eller faktiskt dricker just alkohol?? Hur kan det komma sig att det inte producerats rapporter som räknar ut hur många som svälter då? I princip allt vi gör i rika länder som innebär konsumtion av naturprodukter kan vi såklart räkna ut motsvarande siffror om man vill.

Ska man stoppa biobränslen av de skäl som Kerpner anger så får man i rimlighetens namn göra det efter att man först förbjudit rökning, fetma och alkoholdrickande som är onyttiga fenomen till skillnad från biobränsle som faktiskt gör nytta. Sedan vet jag inte heller vad de svältande barnen i Afrika har för glädje av att dö av torka pga klimatpåverkan istället för av svält. På vilket sätt är det bättre? Och för vem?

För Tobak, socker och alkohol finns det inga kommersiella intressen som har något intresse av att lyfta fram de sambanden. Men när man skapar biobränslen byter man ju ut fossilbränslen och där har vi några som har kommersiella intressen av att svartmåla etanolen. Fossillobbyn drivs av att tjäna pengar och skiter faktiskt i att de förstör världen. Och nyttiga idioter (som mest bara vill försvara att de aldrig själva gjort något bra för miljön och nu befarar att de haft fel och klamrar sig fast i förnekelsefasen) är ju inte precis svåra att hitta. Inser du att du är lurad nu Kerpner??

Häpnadsväckande många svenskar påstår att bibeln inte har stor betydelse för deras etik och moral SvD. Jag skulle vilja påstå att de har helt fel. Hela vårt samhälle bygger på värderingarna i bibeln.

Man behöver inte läsa bibeln eller ens ha läst den en enda gång för att ha en etik och moral som är påverkad av bibeln. Tio Guds bud handlar t ex om att inte stjäla, inte dräpa, inte vara otrogen osv.  saker som lätt känns igen. Om Gud är kärleken och vi inte ska ha några andra Gudar, så kan vi se att kärleken är vår religion och vår väg till frälsning som vi förgäves söker om och om igen. Visserligen dyrkar vi mammon och deltar gärna i alla möjliga danser runt guldkalvar, men sällan utan att känna att det faktiskt är etiskt fel - att vi nog borde be om ursäkt och att andra saker egentligen är viktigare.

Den bamhärtige samariten är ett otroligt starkt ideal i vårt samhälle - hur skulle vi annars kunna få horder av kvinnor att göra slavgörat inom vården för en usel lön. En undersökning har dock visat att offentliganställda trots dålig lön oftast är de som trivs bäst på jobbet och känner mest mening i tillvaron. Såklart att det är tillfredställande att leva upp till samarit idealet och samtidigt ta avstånd från mammon. Och det sitter i ryggmärgen hos många av oss trots att man i likhet med mig inte öppnat en bibel de senaste tio till femton åren.

Denna artikel i SvD är nog bland det mest märkliga jag läst på länge. Som ett inlägg i debatten om huruvida det är etiskt rätt att genomföra fosterdiagnostik för att särskilt leta efter (och därefter utrota) barn med Downs syndrom är den ett totalt stolpskott.

Resonemanget som Lagercrantz för handlar om att försvara abort - och det är helt okej. Men bara för att man anser att en kvinna har rätt att själv bestämma över sin kropp och göra abort, behöver man inte anse att det är rätt att brännmärka vissa typer av sjukdomar/diagnoser. Lagercrantz misslyckas också kapitalt med att visa på någon som helst koppling mellan sina diskussioner om människovärdets uppkomst och huruvida den offentlig finansierade sjukvården ska marknadsföra utsortering.

Bara för att det är okej och accepterat att göra abort - av vilken anledning som helst i det individiuella fallet så är det inte alls givet att samhället ska besluta om att vissa diagnoser/tillstånd ska det alltid testas för.

Vem vill t ex ha ett homosexuellt barn? Inte jag! Inte för att jag på minsta sätt tycker homosexualitet är fel, men för att det finns många andra som tycker det. Dessa människor kommer göra livet jobbigt för mitt barn om det är homosexuellt - så att om jag kan slippa ett homosexuellt barn, vill jag helst ha ett heterosexuellt barn. Vem vill för övrigt ha ett tjockt barn? Ja, helst vill man ju undvika det också av samma anledningar som ovan. Men får man ett homosexuellt eller tjockt barn så kommer man ju att älska dem precis som de är och kanske t o m lite extra för att de verkligen behöver det.

Vad skulle vi tycka om landstinget gick ut och erbjöd HUB test för att identifiera potentiella homosexuella och FUB test för potentiella feta? Skulle inte det vara en signal om vad samhället tyckte om dessa grupper?