seven

Jag kan inte förstå hur så många så okritiskt kan svälja lobbykampanjen om att etanolen som bränsle gör att människor svälter. Aftonbladet s krönikör Kerpner gapar och sväljer.

Funderar inte Kerpner på - om man räknar på detta sätt - hur många som svälter pga att vi röker tobak (på mark där det kunde odlats andra grödor), äter alldeles för mycket socker (som ju faktiskt ger alldeles utmärkt etanol i stället) eller faktiskt dricker just alkohol?? Hur kan det komma sig att det inte producerats rapporter som räknar ut hur många som svälter då? I princip allt vi gör i rika länder som innebär konsumtion av naturprodukter kan vi såklart räkna ut motsvarande siffror om man vill.

Ska man stoppa biobränslen av de skäl som Kerpner anger så får man i rimlighetens namn göra det efter att man först förbjudit rökning, fetma och alkoholdrickande som är onyttiga fenomen till skillnad från biobränsle som faktiskt gör nytta. Sedan vet jag inte heller vad de svältande barnen i Afrika har för glädje av att dö av torka pga klimatpåverkan istället för av svält. På vilket sätt är det bättre? Och för vem?

För Tobak, socker och alkohol finns det inga kommersiella intressen som har något intresse av att lyfta fram de sambanden. Men när man skapar biobränslen byter man ju ut fossilbränslen och där har vi några som har kommersiella intressen av att svartmåla etanolen. Fossillobbyn drivs av att tjäna pengar och skiter faktiskt i att de förstör världen. Och nyttiga idioter (som mest bara vill försvara att de aldrig själva gjort något bra för miljön och nu befarar att de haft fel och klamrar sig fast i förnekelsefasen) är ju inte precis svåra att hitta. Inser du att du är lurad nu Kerpner??