Äntligen hörs en annan manlig röst i våldtäktsdebatten
Tyvärr är det alltid offret som kommer mest i kläm. Den presumtive våldtäktsmannen (DN) kan dessutom räkna med att ett gäng män - alltifrån kändisar, advokater, allmänna förståsigpåare till tidigare våldtäktskompismän som Billy Butt går ut och skriker rättsskandal så fort en man blir dömd för våldtäkt. Det är dessa män som hörs i media och som flitigt citeras.
Nu ska man ha klart för sig att dessa män inte på något sätt är representativa för det manliga släktet. Det finns många män som inte alls ser det på det sättet utan är ytterst medvetna om att det är betydligt vanligare att våldtäktsmän går fria än att de fälls oskyldiga. ( Nu pratar vi en faktor om många, många tusen.) Dock är det inte dessa män som det är intressant att höra i media.
Av förståeliga skäl vill inte den våldtagna kvinnan vika ut sig i media. Man ska också ha klart för sig att det finns oerhört lite att vinna på att anmäla någon för våldtäkt - mer än tillfredsställelsen i att den som en gång kränkt och misshandlat en får sitt rättmätiga (om än alltför korta) straff. Man tvingas däremot återuppleva det hela igen, man tvingas bli utsatt för kränkande och intima frågor i rätten, man tvingas lägga sin tid på en rättegång, man tvingas bli ifrågasatt på ett sätt som få människor blir i sina liv.
Självklart förekommer det falska anklagelser. Men det är förstås i undantagsfall och borde gå att genomskåda för att det finns ett klart motiv, något att vinna för den som kommer med de falska anklagelserna (ex vårdnadstvister). För det mesta finns absolut inget att vinna utom känslan av upprättelse.
Om jag minns siffrorna rätt som jag fick presenterade för mig för ett halvår sedan så går mindre än 20% av alla anmälda våldtäkter till åtal ens. Av de som går till åtal fälls mindre än hälften. (det kan vara tvärtom också, men summasummarum fälls cirka 10% av alla män som anmäls för vådltäkt) Det beror inte på att Sverige kryllar av kvinnor som går och längtar efter att få genomgå en våldtäktsrättegång och därför gödslar med falskanmälningar utan på att våldtäktsmål är oerhört svåra ur bevissynpunkt. En åklagare kan mycket väl tro att en våldtäkt har begåtts, men ändå välja att lägga ner åtalet för att han/hon inte ser någon möjlighet att få våldtäktsmannen fälld.
Det naturliga om man blir våldtagen är trots allt att försöka skrubba sig ren från våldtäktsmannen och äcklet det lämnar efter sig - inte att åka till sjukhuset och ta prover för att sätta dit någon.
Att det sedan i ett flertal domar framkommer att det inte är ställt utom rimlig tvivel att kvinnan inte "ville" bli påsatt av fem stycken i ett parkeringsgarage eller andra märkliga resonemang gör ju inte det hela bättre.
Nej, våldtäkt är ett av de säkraste brotten att begå om man vill slippa straff, det går många våldäktsmän fria i Sverige. Kanske är det dem vi hör i media, upprört hojta om "rättssäkerhet", när de istället menar att de vill fortsätta vara säkra på att inte bli fällda när de våldtar.
Mycket bra. Håller med till 100%. Det är ett under att i vart fall någon, då och då, finner mod och styrka att gå igenom det gatlopp som det innebär att vara våldtäktsoffer och vill ha rättvisa.
Det ligger en hel del i det du skriver om våldtäkter och medieuppmärksamhet generellt. Men ingen människa förtjänar att bli dömd utifrån generella, svepande sanningar. I Beltran-målet finns en hel uppsjö egendomligheter. Monica Dahlström-Lannes lobbyverksamhet, vittnen som ljuger eller spetsar sina berättelser mellan polisförhör och rättegång, hur vittnen håller inne med kännedom om ett allvarligt brott i över åtta år. Och så vidare
Men Beltran är inte dömd utifrån svepande sanningar utan i domstol (första instans). När den utsatta inte själv vill anmäla är det inget konstigt i att de runt omkring inte gjorde det. Det är inte heller något konstigt med att det kan ta många år innan man känner att man orkar med den fighten som en anmälan innebär. Många bär våldtäkten i tysthet hela livet. Och fråga dig vad "barnflickan" har att vinna på det här. Hon verkar inte ha haft någon kontakt eller något med Beltran att göra sedan det hände, inga konstiga relationer att hämnas, hon verkar inte intresserad av att synas i media och bli "känd" och hon har enligt domstolen givit en klar och sammanhängande berättelse av det som hände. Varför skulle hon hitta på det här om det inte var sant?
Varför hon skulle barnflickan hitta på allt detta om det inte var sant?
Kanske för att hon har blivit övertygad om att Tito just blivit friad för ett annat övergrepp. Ett övergrepp på en sjuårig flickan. Monica Dahlström Lannes kan ha övertygat henne att hon har möjlighet att sätta dit en barnvåldtäktsman som löper fri och som kommer att göra om sina brott om han inte fängslas? Kanske har denna barnflicka svårt att säga emot auktoriteter och drivs av en vilja att vara till lags? (Jagsvaga, kristna barnflickor har vi ju stött på tidigare).
Barnflickan har själv sagt att hon valde att vittna när hon hörde talas om att Tito friats för sexuellt utnyttjande av grannflickan.
Å andra sidan är det ju en synnerligen normal reaktion om man själv utsatts för ett övergrepp, lidit i tysthet och sedan inser att ens tystnad har bidragit till att andra råkat ut för samma sak att man då väljer att försöka reparera sitt misstag.
Och tänk att stackars oskyldiga Beltran blivit oskydligt angklagad av en grannflicka. Vilken himla otur han har den karln!
Dessutom har ju rätten bedömt hennes utsaga som trovärdig. En jagsvag person som bara vill behaga auktoriteter klarar sig knappast genom att förhör av en försvarsadvokat med det omdömet.
"Å andra sidan är det ju en synnerligen normal reaktion om man själv utsatts för ett övergrepp, lidit i tysthet och sedan inser att ens tystnad har bidragit till att andra råkat ut för samma sak att man då väljer att försöka reparera sitt misstag."
Fast nu utgår du från att hon faktiskt _har_ utsatts för ett övergrepp. Och det var ju det som skulle bevisas. Alltså man kan inte säga att: "Hon har utsatts för en våldtäkt, och beviset för det är att hon har anmält den till polisen". Då utgår man från det som skulle bevisas.
Enl. min åsikt så dömdes Tito utan några "riktiga" bevis såsom teknisk bevisning etc. Allt som behövs för att sätta någon i fängelse är tydligen att en person och ett par att dennes vänner har en överensstämmande historia om vad som hände.
"Självklart förekommer det falska anklagelser."
Det är ganska vanligt förekommande faktiskt:
"..Enligt en egen utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län 2004, så var närmare var femte anmälan felaktig eller falsk. Samma antal falska anmälningar gäller fortfarande…”.
I Göteborg:
"…De flesta anmälda våldtäkter där gärningsmannen är okänd är uppdiktade.
Det hävdar poliser GT talat med.
- Det är ett jätteproblem och vi är erbarmligt trötta på det, säger en av dem."
Det här var ett typiskt exempel på de män som vanligen hörs i debatten. "Riktiga" bevis finns aldrig i en våldtäktsrättegång såvida man inte har direkta ögonvittnen. Det går ju alltid att hävda att kvinnan ville ha samlag, ja till och med att hon ville bli slagen.
Din kommentar är typisk för de män som vill behålla det manliga släktets möjlighet att våldta oinskränkt.
seven:
"Din kommentar är typisk för de män som vill behålla det manliga släktets möjlighet att våldta oinskränkt."
Kanske snarare för de män som vill värna om rättsstaten? Bevisning är alltid svårt, speciellt i dessa fall, men efter 8 är det väldigt svårt.
För övrigt tror jag faktiskt att Tito HAR våldtagit henne. Det svåra är bevisningen vilket vi måste kräva för att vi skall ha en rättstat att tala om. Kvinnor kommer ibland undan med falska anklagelser, men det värsta är just hur offret behandlas i rättegångar (beskriva sina sexvanor, klädsel m.m). Dock blev väl rättegången mot Stureplansprofilerna lite ovänt där killarna blev ställda mot väggen, om man nu ser DET som ett "fall framåt" (vilket jag inte gör)
Tyvärr är vi i Sverige oerhört dåliga i alla rättsfall att se till offret. Inget unikt alls i våldtäktsrättegångar.
Om det är någon som tycker att jag svävar på målet och inte tar någon slags "ställning" så är det helt medvetet, i och med att jag själv vacklar :)
Hejsan Seven!
Citat: "...Självklart förekommer det falska anklagelser. Men det är förstås i undantagsfall och borde gå att genomskåda för att det finns ett
klart motiv, något att vinna för den som kommer med de falska anklagelserna (ex vårdnadstvister). "
Här är du tyvärr fel ute. Tror ingen hade varit gladare än jag om falska våldtäktsanmälningar enbart skedde i undantagsfall.
Närmare ca 20-25% av alla våldtäktsanmälningar är falska enligt polisen. Enligt poliser i Göteborg är i stort sett alla anmälda överfallsvåldtäkter där gärnismannen är okänd, uppdiktade.
Anledningarna till att man hittar på en våldtäktsanmälan kan variera, men enligt polisens egna uppgifter så kan det handla om kvinnor som vill hämnas, förklara bort en otrohet eller vill ha ut ekonomisk ersättning.
Har skrivit om problemet på den egna bloggen. Ta gärna en titt, så inser du snart att problemet med falska våldtäkter är väldigt omfattande. (Se länken nedan)
http://www.genusperspektiv.se/?p=9
Mikael,
Vad, mer exakt menar du att det ska krävas för bevis i en våldtäktsrättegång för att vi ska ha en rättsstat?
De beviskrav som finns idag innebär att många våldtäktsmän går fria.
När det gäller "alla" falskanmälningar, så är jag säker på att det förekommer, men lika säker på att det oftast är mycket enkelt för en rutinerad polisman att genomskåda. De kommer inte till domstol i första taget.